Как бы вы поступили? Пожертвовалили бы слабыми чтобы спасти сильных или рискнули и попробовали дать выжить всем?
Возьмём несколько ситуаций, которые моя голова сейчас выдумывает.

Ситуация номер один:
Вы являетесь лидером группы людей, которая попала на остров (фиг знает как).
Провианта очень мало. Хватит лишь на некоторую часть людей. У вас есть выбор:
Давать пищу работоспособным людям, причем, просто забыть о старых и больных.
Либо продолжать давать пищу всем, и просто надеется на чудо.

Ситуация номер два:
Опять таки вы являетесь предводителем. Ваша деревня/город был уничтожен врагами, вы уводите людей из деревни, в которой являются всевозможные типы людей, отдалився на приличное расстояние вы решаете сделать привал, дабы дать отдохнуть людям. Потом, гонец рассказывает вам о том, что набежчики иду по следу и если не бросить людей, которые замедляют движение то враги вскоре вас настигнут.
Согласитесь ли вы с этим?



Я считаю, не надо геройствовать, естественно принять решение, в буквальном смысле «убить людей» сложно, но я считаю нужно быть дальнозорким, и лучше выживут хоть кто то, чем никто.

Люди всегда так делали и будут делать, причем будут делать и исключительно из за своей выгоды так же. И аморальным это никто не назовет, так как мораль пишут люди.
И кстати если все они передохнут то и мораль читать будет некому.

Кстати "уровень" "морали" и "духовнага воспитанея" не имеет значения. Нет никакого "уровня", есть разные параллельные дорожки. Или их отсутствие.

зы.
Ницше рулит.

жаль нет пункта про друзей... типа, собрал всех близких людей и ушел с ними, а остальные пусть делают что хотят)
хотя мну не уверен, что поступил бы именно так, тем более будучи лидером

Хотя... Maggot, Siverfale скажите а Вы бы бросили своих матерей если бы они не смогли идти???

Я исходил сугубо из вышеобозначенных ситуаций. Я бы бросил свою мать, да. Но остался бы с ней и погиб бы с ней. Тем не менее, как человек несущий ответсвенность за остальных, я бы оставил самых слабых, чтобы спасти остальных.

Настоящий лидер, он на то и лидер. А лидер должен заботиться об "общем благе" (в кавычках - что бы не так пафосно). Поэтому так. Но на словах легко, согласен. В реальности было бы гораздо сложнее.

Патамушта тру лидер должен думать заранее. А если ты не тру лидер - а ну ка брысь из этого топика!

А что будешь делать, если к голове приставят ствол? Выбьешь из руки пистолет и прикончишь противника? Быстро сделаешь ноги? Или просто обделаешься? Глупо задавать такие вопросы. Ответ на это можно узнать, только когда попадешь в подобную ситуацию. Разговоры про аморальность, кстати, неуместны. Последняя шваль может в такой ситуации повести себя по-геройски, а "эталон" благородства, бросить всех ради собственной задницы.

"Пусть засохнет слива чтобы зацвел персик"

Ух ты, когда-то набредал на тупую американскую дилемму: "убить тысячи, чтобы спасти миллионы"... Вы туда же?

SandroXXLУх ты, когда-то набредал на тупую американскую дилемму: "убить тысячи, чтобы спасти миллионы"... Вы туда же?

Это не американцы придумали.Это старинная китайская стратигема...так кажись называеться.Всего стратигем 32 и придумали их в Китае 2000 лет назад.А китайские философы не были тупыми.

Хотя... Maggot, Siverfale скажите а Вы бы бросили своих матерей если бы они не смогли идти???

Забавно, задавать вопрос забаненому пользователю
А мой ответ, смотри пост номер 5

Все такие благородные.
Но случись такая ситуация в действительности, я что-то сомневаюсь в том что всё так и будет.

Итак, что мы имеем?
5 Мертвецов.
4 Человека командующих небольшим но сильным отрядом.



Ар: и 1 Вис-крыс х)