Inquisitor;62680Многие люди в определённые моменты могут иметь одинаковые мнения

это только в определенные моменты... крайне редко и с определенным стечением обстоятельств...

Почему? Если людям выгодно прийти к общему мнению они это сделают. Но понятно, что каждый человек индивидуален - вне всяких сомнений.

Inquisitor;62683Почему? Если людям выгодно прийти к общему мнению они это сделают. Но понятно, что каждый человек индивидуален - вне всяких сомнений.

общее мнение - это компромис, а это само собой подразумевает какие-то уступки, следовательно одна сторона всегда окажется в(пускай не на много) но менее выгодном положении чем другая.

Есть договоры принудительные, есть свободные. В свободном договоре каждая сторона считает, что ей сделка выгодна, в противном случае свободные договоры врятли бы осуществлялись.

Inquisitor;62687Есть договоры принудительные, есть свободные. В свободном договоре каждая сторона считает, что ей сделка выгодна, в противном случае свободные договоры врятли бы осуществлялись.

во-первых договор(чисто юридически) не может быть принудительным.
во-вторых договор - это уже сам по себе компромисс...

;62689во-первых договор(чисто юридически) не может быть принудительным.

Бывают вольно-принудительные договоры. Это замаскированный принудительный договор, когда одна сторона ставит такие условия от которым отказать нельзя. Как правило это договоры криминального характера. Чисто юридически договор всегда должен удовлетворять мнения всех сторон

Inquisitor;62693Бывают вольно-принудительные договоры. Это замаскированный принудительный договор, когда одна сторона ставит такие условия от которым отказать нельзя.

это называется кабальный договор, доказательство оспоримости такого договора не требует усилий... в 9 случаях из 10 такой договор(сделка) является недействительным или по крайней мере оспоримым...

Компромис - это идеал. Никогда и никто его не достигнет. Но стремиться к нему можно, вот только зачем? В разнообразии мнений жить интереснее.

Интересно, как у немцев учебники истории написаны?

Draco_Lich;62793Интересно, как у немцев учебники истории написаны?

про учебники не знаю... а про лагеря ты права - Аушвиц - это и есть Освенцим, только раньше... но меня дезинформировали третие лица... между прочим, Поляки до сих пор его называют Аушвиц...

Скифу и Алексею:
Я не оправдывал Николая, я просто говорю что он был тупо военный человек, неспособный к руководству страной, особоенно в такое сложное время. Войну развязал именно министр Плеве надавив на царя и убедив ее устроить, такое часто происходило и происходит, в конце концов за этим и нужны министры(в смылсе советовать, но верно советовать), а по поводу воскресения не факт что он знал кто к нему идет, ему сообщили к дворцу двигается толпа и все. Я не говорю что он хорош, он был некомпетентен но не более.
По поводу Сталина я и раньше говорил что он сделал весомый вклад в историю, несмотря на репрессии может именно из-за него и выиграли войну.
А насчет темы разговора я просто потдержал тему про начало XX века(на самом деле это мой самый нелюбимый исторический период)

;62795про учебники не знаю... а про лагеря ты права - Аушвиц - это и есть Освенцим, только раньше... но меня дезинформировали третие лица... между прочим, Поляки до сих пор его называют Аушвиц...

Город? Или лагерь? Освенцим он "Oswecim" *польская раскладка не работает, зараза*

Draco_Lich;62818Город? Или лагерь? Освенцим он "Oswecim" *польская раскладка не работает, зараза*

по-моему лагерь и был у города основан, я не в курсе точно...

Saruman;62800Я не оправдывал Николая, я просто говорю что он был тупо военный человек, неспособный к руководству страной, особоенно в такое сложное время. Войну развязал именно министр Плеве надавив на царя и убедив ее устроить, такое часто происходило и происходит, в конце концов за этим и нужны министры(в смылсе советовать, но верно советовать), а по поводу воскресения не факт что он знал кто к нему идет, ему сообщили к дворцу двигается толпа и все. Я не говорю что он хорош, он был некомпетентен но не более.

Интересное дело!
Получается, что всё за него решали менее обделённые мозгами приближённые, и они же его дезинформировали относительно Воскресенья...но решение расстрелять всё же принял исключительно он?!
Вообще возникают два вопроса: во-первых, почему царь, если уж он уродился таким ничтожеством и убожеством, не сидит постоянно тихонько в сторонке, а ещё и ухитряется ухудшать ситуацию (потому как его метания с Распутиным и беспредел, который последний творил - это уж целиком на совести Николая, вот уж воистину нашли друг друга двое ушибленных); и во-вторых, зачем это нечто с гордым званием императора вообще нужно России?
По-моему, на эти вопросы большевики ответили правильно...
P.S. Кстати, что вы всё только про Воскресенье? А Ходынку забыли? Вот уж где не было "недоразумений", просто преступная халатность в чистом виде.

И там и там преступная халатность, с этим никто не спорит, не факт кто там принимал решение о расстреле. Не сидел тихо в стороне потому что все таки царь, кто ж ему запретит? Да и характер был у него деятельный... Главная его проблема в том что он не ставил нужных людей на нужные места. Такие цари были и раньше, но там они или мало влияли на ситуацию, (за них управляли фавориты, гвардия, министры) или ситуация в стране в целом не была такой плачевной, поэтому это не так бросается в глаза.